鞠婧祎与丝芭传媒的合约纠纷再度升级，双方的舆论交锋陷入新的焦点分歧。12月16日，丝芭传媒发布声明，详细列举向鞠婧祎支付的税前收入明细，强调所有收入均已依法完税，试图以“合规纳税”佐证自身履约的正当性。然而这一回应却未击中公众与粉丝的核心关切，舆论焦点始终锁定在2018年《补充协议》的真伪、合约期限是否合法延长等核心问题上。这场看似围绕收入的争议，本质是合约合法性的博弈，而最终的裁判权，终究掌握在以证据为核心的司法审判手中。
丝芭传媒的此次回应，选择了“纳税合规”这一相对安全的切入点。声明中明确提及，截至2024年5月已向鞠婧祎结算支付税前金额超1.39亿元，不仅有本人签收凭证，每月还支付固定收入25万元，且所有收入均已完成代扣代缴义务，经得起税务核查。丝芭试图通过这一表述，塑造自身“合规经营”的形象，反驳鞠婧祎方此前提出的“长期压榨”“截留收入”等指控。但这一回应却存在明显的焦点偏移，将争议从“合约是否合法有效”这一核心问题，转移到了“收入是否纳税”的次要层面，未能回应公众最关心的核心疑虑。
与丝芭的回应重点不同，粉丝与公众的目光始终紧盯着合约合法性这一关键症结。在粉丝看来，丝芭强调纳税合规与“合约是否有效”毫无关联，即便收入已纳税，也无法掩盖其被指控的“伪造补充协议”“双重合同侵占收入”等核心违约行为。此次纠纷的导火索，正是鞠婧祎方指控丝芭通过伪造2018年《补充协议》，将原本2024年到期的合约延长至2033年，而这一协议的真伪直接决定了后续所有权利义务的合法性。粉丝群体纷纷呼吁丝芭正面回应协议签名争议，而非在纳税问题上避重就轻，相关话题下“聚焦合约本身”的呼声占据主流。
事实上，双方的舆论攻防终究要让位于司法审判，而法院裁判的核心标准只有一个——证据。从目前的争议进展来看，双方的核心证据博弈集中在《补充协议》的签名鉴定上。丝芭曾提交单方委托的鉴定报告，主张签名为鞠婧祎本人所写；但鞠婧祎方随即提交法院委托的鉴定报告，结果为“无法判断签名真伪”，并质疑丝芭鉴定样本的合法性，提出“签约当日鞠婧祎身在成都机场，无签约可能”的行程佐证。根据法律规定，经纪合同的成立需基于双方真实意思表示，伪造签名的合同自始无效，而现有证据的模糊性，让合约效力仍处于悬而未决的状态。
法律界人士指出，纳税合规仅能证明收入流转的程序合法性，无法直接等同于合约本身的有效性。此次纠纷的本质是经纪合同纠纷，法院最终将围绕“协议是否系双方真实意思表示”“是否存在违约行为”“合约是否已解除”等核心问题审理，双方提交的签名鉴定报告、行程记录、收入明细、沟通记录等证据，才是影响判决结果的关键。丝芭试图以纳税合规转移焦点的做法，难以改变司法审判的核心逻辑。
目前，双方的法律交锋仍在持续，多起相关诉讼已进入审理程序。这场纠纷不仅关乎鞠婧祎与丝芭传媒的切身利益，更折射出内娱经纪行业合约规范的深层问题。对于公众与粉丝而言，相较于纠结于收入纳税的细枝末节，更应关注司法程序对合约合法性的最终认定；而对于行业而言，此次案件的判决结果，也将为经纪合约的签订与履行提供重要的司法参照。无论舆论如何发酵，最终都将回归证据本身，这也是司法公正对所有民事纠纷的基本准则。
